nauka.dokИз моих предыдущих статей, как мне сказали, может возникнуть впечатление, будто я выступаю вообще против науки и научного знания. Надо сказать, что я обычно не стараюсь специально предохраняться от неправильного понимания с помощью пространных вступлений со всевозможными расшаркиваниями: "ах, вы только не подумайте, что я..." и тому подобных. Всё равно, сколько не объясняй, а кто-то поймёт тебя неправильно. К тому же наличие подобных объяснений на мой взгляд свидетельствует об определённом неуважении к умному читателю, когда его как будто считают настолько тупым, что разжёвывают каждую мелочь. Хорошо, если получается соблюсти определённый баланс, плохо - если нет. Но такова жизнь. Согласно одному из "законов подлости", если тебя могут понять неправильно - тебя обязательно так и поймут :-)

Но раз начал говорить о науках, то надо продолжить мысль, пока она не достигнет завершения. Нет ничего хуже половинной мысли.

Итак, мы были свидетелями возрождения совершенно совкового агитпропа, когда во время дискуссии с отцом Георгием Максимовым диспутант Дунаев выдал в качестве примера ошибочного суждения отцов - и Автора Библии, кстати тоже! - аргумент: "наука доказала, что Бога нет миру много больше 7525-ти лет". Отсюда, якобы, следует, что смерть, являющаяся по его словам "основным двигателем развития материи (материального мира?), была раньше появления человека, а следовательно и грехопадения. Значит, святые отцы и "авторы" библейского текста очевидным образом ошибались, а это ведёт нас неминуемо к тому, что какое-либо согласие отцов эфемерно или как-то уж совсем узкоспециально.

Что тут скажем? Если наука доказала тов. Дунаеву именно это, то это проблема не науки, а самого А.Г. Дунаева. Потому что:

Во-первых, не существует "вообще науки", которая могла бы такое доказать.
Во-вторых, есть отдельные науки (мн.ч.), которые заняты своим делом в пределах собственных компетенций. Чтобы понять, какая из них может что-то подобное доказывать - я ещё не говорю, чтобы доказать, но только доказывать, пытаться это сделать - надо понять, к какой области знания нужно отнести вопрос происхождения мира.

Вот есть естественные науки, которые пытаются открыть законы материального мира, опираясь на наблюдение и эксперимент, причём, круг вопросов, которые они изучают ограничен явлениями повторяющимися, что, собственно, и даёт возможность для регулярного наблюдения и проведения экспериментов, чтобы благодаря этой повторяемости можно было вывести некую закономерность, проверяемую затем также экспериментами и наблюдениями.

Вопрос: наблюдал ли кто-то из известных учёных происхождение Вселенной?
Нет, никто из учёных не наблюдал.

Вопрос второй: может быть кто-то поставил успешный эксперимент на эту тему?
Тоже нет, никто, насколько мне известно.

Таким образом, мы видим, что к области естественных наук вопрос происхождения мiра не относится.
А куда же его отнести?
К истории, которая как раз и занимается событиями уникальными и неповторимыми. Ну, и у нас так удачно сложилось, что есть масса исторических источников по данному вопросу. Вопрос только в том, чтобы оценить достоверность свидетельств этих письменных источников, но это вопрос другой.

Так почему же учёные-естественники заняты построением гипотез о происхождении мира?
А почему Фоменко и Носовский заняты своими историческими штудиями? Вот по той же причине - любопытство, непонимание некоторых базовых вещей и наличие государственной либо "грантовой" поддержки ради интересов заказчика.

Но давайте рассмотрим, чем же по сути дела заняты учёные, когда обращаются к вопросу появления Вселенной.

Они заняты тем, чтобы придумать такой вариант развития событий, который бы объяснил, как мог появиться тот мир, который мы сейчас наблюдаем, при наличии исключительно причинно-следственных связей, то есть при отсутствии действий разумного Существа, имеющего не причину, а цель Творения. Иными словами, что такое могло случиться n лет тому назад, чтобы мало-помалу из ничего (или почти ничего, т.е. некой "сингулярности") возникли материя, законы природы и всё-всё-всё, что существует.

Есть два пункта, на которые необходимо обратить внимание.

Первый - это мотив. Нужно придумать нечто такое, чтобы получалось бы, что Бога не было. Чтобы Он так и оставался той гипотезой, в которой учёный не нуждается. Это понятно, легко объяснимо и к науке не имеет ни малейшего отношения. Это страсть или пропаганда. Или то и другое сразу.

Второй пункт раскрывается из слова "мог" (появиться). И сейчас я кратко объясню, почему это тем более ни к какой науке не относится. Чтобы это понять, не нужно быть и трёх пядей во лбу, достаточно владеть самой элементарной логикой.

Предположим, что науке, в лице великих учёных, удалось объяснить - даже скажем это слово: доказать, что мир мог появиться сам по-себе и когда-то много-много миллиардов лет назад.
Хорошо, представим это и спросим:

А как это доказывает, что мир именно так и появился?

Понимаете, какая штука... Ведь если я докажу, что вы могли украсть у меня кошелёк, это не будет доказательством, что вы у меня кошелёк этот украли. И суд потребует от меня доказательств, как было, а не как могло быть.

Кажется, в школах ещё проходят квадратные уравнения? Так вот даже при решении квадратного или ещё какого уравнения необходимо указать все решения, а не какое-то одно или показать, что только одно решение и возможно. Это должны иметь в виду наши учёные, которые вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями, то есть изучением этого, уже существующего мира, заняты фантазиями о том, как всё было, когда ничего не было и прочими глупостями, которые, как мы выше показали, вообще выходят за рамки их компетенции.

Здесь было бы красиво закончить, но надо сказать хотя бы слово о радиоуглеродном и прочих анализах, которые, как представляется некоторым, "доказывают" миллиарды лет эволюции и т.п.

В основе всех этих исследований неизбежно лежит одно или несколько предположений (внимание!), что какая-то величина всегда оставалась неизменной. В случае радиоуглеродного анализа - это...

Давайте процитируем Википедию:

"Радиоуглеро́дный ана́лиз — разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода".

В основе метода лежит предположение, написанное "мелким шрифтом":

"Соотношение радиоактивного и стабильных изотопов углерода в атмосфере и в биосфере примерно одинаково" и организмы накапливают его одинаково. Когда организм умирает, то он и накапливать перестаёт, а значит, учитывая скорость распада радиоактивного изотопа, мы можем легко вычислить момент времени, когда организм издох. Так, всё прекрасно, а в чём подвох?

В предположении, что указанное "соотношение" было одинаковым всегда и везде, а не только в тот краткий период времени, когда человек озаботился проблемой и смог сделать соответствующие измерения.

Теперь навскидку вопросы:

А сколько было исследований однозначно подтвердивших, что соотношение везде примерно одинаково? Сейчас, в настоящее время, когда мы можем это замерить?

А какие исследования безусловно подтвердили, что организмы накапливают эти изотопы действительно одинаково?

Наконец, покушение на святая святых: с чего вы взяли, что процесс распада стопроцентно всегда идёт с одной скоростью?

Заметим, что я вовсе не утверждаю, будто эти утверждения учёных ложные. Они просто, мягко говоря, не вполне доказаны. Почтеннейший Уиллард Либби, изобрёл свой метод в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960). Люди вообще начали заниматься радиоактивностью в конце XIX века. С той поры еле сто лет прошло, а с начала сороковых-то и ста нет. Но мы спокойно переносим характеристики нынешней ситуации, каких-то последних десятков лет - на тысячи и миллионы. Имеем ли мы на это право?

Что касается нас, православных христиан, то мы достоверно знаем, что примерно семь с половиной тысяч лет назад произошло радикальное изменение во всей Вселенной и можем лишь предполагать, как оно реально сказалось на материи, и что там было, и что стало с изучаемыми физикой и другими науками показателями.

Разрушает ли это, только что сказанное, науку как таковую, научные методы исследования и прочее? Разумеется, нет. Да у нас и цели такой не было. Наукой заняты люди совсем не глупые, которые как раз очень хорошо понимают пределы применимости своих методов и ограниченность своих знаний.
Но миф о науке, как абсолютном мериле всего и вся, "правиле веры и образе кротости", разрушить надо, как и всякий миф, основанный на человеческой безграмотности и страстях нашего падшего естества.