karpeizО творчестве господина Карпца мне приходилось писать неоднократно[29] , в связи с публикацией бражниковским порталом «Правая.ру» лекций Владимира Игоревича « по истории политических учений, прочитанные им в одном из московских вузов”. Проведённые разыскания показали, что скорее всего жертвами паранаучных и псевдохристианских идей русского юриста, учёного-правоведа, публициста, общественного и церковного православного деятеля, члена Приходского совета Единоверческого храма Архангела Михаила в Михайловской Слободе[30] являются студенты Государственного университета «Высшая Школа Экономики» (ГУ-ВШЭ) [31] , уж и не знаю, чем заслужившие такую необыкновенную честь.

В идейном плане В.И. Карпец глубоко вторичен и два основных источника его «оригинальных» концепций можно указать без труда. Во-первых, это те мыслители и исследователи, чьи мало, а то и совсем безызвестные усилия увенчались появлением прогремевшего «Кода Да Винчи». В своих книгах и статьях[32] наш автор в сомнительном жонглировании двусмысленностями совсем немного не договаривает до того, чтобы окончательно стяжать славу Д. Брауна[33] . 

Но в отличие от последнего Владимир Игоревич не забывает об осторожности. Вот что пишет он в предисловии к другой своей книге и что, по моему мнению вполне можно отнести к прочим его работам:

«Читатель этой книги – если он будет внимателен – увидит в ней не один, а несколько слоёв: есть в ней, при всей видимой простоте и более «закрытые смыслы», обращенные к тем, кто понимает, о чем ведет речь автор. Это и есть та самая «звезда, которой нет». О ней, как это полагается в таких случаях говорится рассредоточено и постепенно. Не обо всем можно и нужно говорить прямо, особенно когда это касается вещей онтологически опасных и тревожных»[34] . [выделения В.И. Карпца]

Что ж, и мы будем держать ухо востро, раз имеем дело с подобной «эзотерикой».

karpeis 3

Второй источник вдохновения – учение А.Г. Дугина, именем которого в сопровождении превосходных эпитетов пестрят практически все карпцовские тексты. 

По интересующему нас вопросу в предисловии к той же книге «Русь Мировеева...» В.И. Карпец пишет следующее. По осознании «истинности Древлеправославия» (с.7) его «личный [выделено В.И. Карпцом] выбор... был сделан в Единоверии... однако этого выбора я не навязываю ни никонианам, ни старообрядцам »[35] (с.8). Вдобавок оказывается, что «и старообрядчество, и никонианство равно неизбежны как обращенные – первое по ту сторону времени и истории, второе – во время и историю» (с.8). Здесь уже нам начинает приоткрываться завеса тайны и прежде всего подтверждается наша интуиция. 

Перед нами не какие-либо терминологические особенности, а нечто большее: «Это не эклектизм, а сознательно продуманная экклесиологическая и имперская позиция» (с.8)

По простоте душевной, я бы прямо сказал слово «ересь», но коли автору угодно, назовём это так. Ведь и про Ария или Нестория можно сказать, что у них была своеобычная позиция, только христологическая, а римокатолики по сей день придерживаются пневматологической позиции, называемой filioque. Обратимся лучше с сути позиции Карпца:

«Никонианство призвано окончить историю, старообрядчество – открыть сверхисторию, метаисторию. Парадокс в том, что это не всегда понятно самим старообрядцам, видящим в своей вере лишь хранение прошлого, а не «старую веру для новой Руси», по замечательному выражению Александра Дугина» (с.8).

Парадокс тут ещё и в том, что православные, «глаголемые никонине», также совершенно не догадываются о том, что они на самом деле сосредоточены во времени и истории, которую призваны почему-то закончить. Никто из сонма святых Русской Церкви не мог даже предположить того, что понятно господину Карпцу, поскольку «никонианско-синодальное богословие XVIII-XIX веков искажало историческую оптику даже лучших наших мыслителей, приводя их в конечном счёте к ошибочным... выводам» (с.9). 

Так что же открылось взору Владимира Игоревича, будучи невоспринятным искажённой оптикой? И, главное, что помогло ему приобрести оптику неискажённую? Ответ обретается в статье «Эсхатологический выбор Льва Тихомирова» из той же «Руси Меровингов»[36] . Это ни что иное, как концепция – кого бы вы думали? – конечно, Александра Дугина о классификации всех религий по двум типам: «креационизм» и «манифестационизм». Креационизм «в самом общем виде» - это исповедание сотворения Богом мiра из ничего и «в этом случае между Творцом и творением существует непреодолимое отчуждение, метафизический дуализм». Манифестационизм же «рассматривает создание мира как проявление (manifestatio) Бога – Бог и мир оказываются не отчужденными, сходными и в конечном счёте единоприродными» (сс.408-409). 

«Креационистские – иудаизм и ислам, манифестационистские – адвайта-ведантизм, индуизм, буддизм и т.д. ... с определёнными коррективами можно говорить, что креационизм – это Запад, манифестационизм – Восток»

Здесь нет места подробно останавливаться на том, чтобы показать всю примитивность, натянутость и научную несостоятельность подобного взгляда. Довольно констатировать его нехристианскую сущность, что отчасти показано в статье «Парадигма ереси»[37] . Для Карпца через противостояние семитского («моисеохристианского», «иудеохристианского») креационизма и арийского манифестационизма «легко объяснимы и взаимодействия политических идеологий, и даже геополитики», что не удивительно, когда лёгкость предпочитается истинности. Объяснимо и Православие, в котором «если приглядеться» тоже «легко усматриваются манифестационистские мотивы», иными словами, влияния пантеизма (идеи единоприродности Бога и мира). Об этом ядовитая, по определению одного православного исследователя[38] , книга Дугина «Метафизика Благой Вести» делает ещё «более серьёзные и радикальные выводы, которые мы полностью разделяем» (с.409). 

«Сохраняя креационистский подход применительно к до- и внецерковной реальности, а также к ветхому, отягощенному грехом человеку, Церковь внутри себя рождает уникальный, превышающий все, как пишет Дугин, «сверхманифестационизм» (с.410). 

Здесь – подлинный ключ ко всей карпцовско-бражниковской риторике, вскрывающий все намёки и оговорки, любую многозначительную недосказанность. 

Karpec s

Пленение русского богословия западничеством по мысли Карпца состоит в строгом «последовательном креационизме». Таким образом исповедание Христианской веры, Библейского учения о творении мира Богом из ничего, Священного Предания о неединоприродности Бога и мира оказывается отступлением от чистоты Православия. Потому Л.А. Тихомиров «оказывается «не совсем» православным» (с.407), ибо не мог сделать главное – «уйти от креационизма», что невозможно «оставаясь в рамках «Никоновой справы»... не размывая основ догматики» (с.411). Теперь уже можно изложить историософскую концепцию Карпца. Христос воистину воскрес, смертию наступив на смерть[39] , а следовательно и на время . Вне Церкви мир живёт по законам линейного времени (креационистским), тогда как в ней самой - «мистическом теле Христовом – действуют иные законы, нежели законы истории. Там – «сверхманифестационизм», вечность, понимаемая Карпцом как некая циклическая замкнутость, поддерживаемая словами Символа Веры о Царстве Божием – «несть конца»:

«Совершенно очевидно, что первое прочтение, действительно «сверхманифестационистское», как бы упраздняет время, создавая «град ограждения» времени- пространства», каковым и был «держай» Третьего Рима, «катехон» (с.411).

Пением «несть конца» Церковь, надо понимать, таким магическим образом сдерживала время, и тем самым – приход антихриста, будучи замкнутой в себе, в скорлупе циклического времени.«Никонова справа» поменяла слова в «заклинании» и сказала «не будет конца», а это «размыкает сакральный временной круг, превращая его в прямую линию, однонаправленную с движением деградирующей «моисеохристианской» цивилизации. Но это движение на самом деле влечет к антихристу» (с.411).

Вот же в чём священная тайна Церкви – в том, чтобы колдовскими методами отсрочить Светопреставление! Вот в чём и оправдание раскола:

«Приняв последнюю формулу, Русское Православие, хотя и сохранило таинства и апостольское преемство, метафизически приблизилось к западным конфессиям, пребывающим строго в историческом времени» (с.411). Старообрядцы же по прежнему продолжают заклинать антихриста унисонным пением «несть конца», накоротко замыкая время, консервируя его обрядом – «мужчины на крылосах в кафтанах, женщины в сарафанах или длинных платьях, платки по-старинному заколоты на булавки, не образуя характерной удавки. В руках лестовки» [41] и т.п. Вернётся Русская Церковь к старым книгам – и Антихрист не придёт, будем жить поживать и добра наживать. Сказка. В прямом и переносном смысле. И ложь как в любой сказке есть, ибо выходит, что раскол не грех, а подвиг. Он становится метафизически необходим и онтологически оправдан. Почему всё же тогда не перейти в «Древлеправославие»? А потому что нельзя отрицать очевидного факта отсутствия иерархии, апостольского преемства, таинств. Почему не быть в обычном приходе «РПЦ МП»? Потому что не заклинает антихриста. Нужно что-то третье.

Такая экклезиологическая позиция. 

karpeis

По сути перед нами отрицание бытия Русской Церкви как таковой. По слову Писания Церковь одна и врата адовы её не одолеют (Мф.16:18). По «позиции Карпца» Русская Церковь как будто Церковь. Но она расколота на две половинки, каждая из которых не является Церковью, ущербна. В одной («никонианской») есть таинства и священство, но нет вечного измерения, «обращённости вечность». В другой (старообрядческой) нет законного священства и таинств. Каждая из половинок в смысле «церковности» равна нулю. Так ухищрения ума приводят к логическому противоречию – разве ноль плюс ноль даст что-то кроме нуля? Предположим, что в единоверии восстанавливается и то, и другое, но тогда приходится предположить, что до учреждения единоверия в 1800 году Церквив России не существовало – с XVII-го века!

Но для сохранения позиции, вместо того, чтобы просто признать, что Церковь – это Церковь, а раскол – это раскол, приходится измышлять очередную концепцию:

«В течение всей послераскольной истории в русском старообрядчестве жила надежда на восстановление церковного единства. С ней и связано было учреждение в 1800 году Единоверия как особого... церковного учреждения. Единоверие, впрочем, существовало и раньше. Прежде всего в «скрытом виде». При всех гонениях... в отдалённых «никонианских» монастырях, таких, как Анзерский Елеазаров... удалось, подчинившись Синоду, сохранить древлеправославную традицию, по крайней мере в основных её чертах» (с.416).

В.И. Карпец упорно игнорирует тот факт, что «сами обряды никто не осуждал. Московский Собор 1666-1667 гг. осудил не обряды, а тех, кто следует им вопреки воли Церкви. А Поместный собор 1971 года подтвердил, что само по себе следование старому обряду не является грехом, если оно не отторгает человека от Церкви» [42] . И расколовожди были казнены не за следование старому обряду, а за антигосударственную деятельность. Служение в разных районах огромной России по старому обряду лучше всего подтверждает собственно церковное учение, ту «официальную версию» раскола, с которой не могут согласиться Бражников и Карпец. Напротив, если встать на «позицию» Карпца, получится, что Церковью были только те, кто притворно подчинялся Синоду, а те же, кто не соглашался лицемерить – как «никониане», так и раскольники, - погибли, будучи вне «скрытого единоверия». Как скоро выверты в вероучении приводят к извращению нравственной ориентации.

И не замечает Владимир Игоревич, что буквально повторяет тут учение о «невидимой церкви праведников», которое протестантам пришлось измыслить, чтобы объяснить, где была Церковь до Лютера, а именно, что она-де незримо пребывала внутри Римокатолической, пока не конституировалась в Протестантизме. 

Лично для меня удивительно, как хоть кто-то может во всё это верить. Но – верят. В частности, Илья Бражников можно сказать душу свою положил на то, чтобы превратить руководимый им «православно-аналитический портал-проект «Правая.ру» в сетевой транслятор карпцовской идеологии. Видимо не он один. Ни слова критики не поступило, например, от постоянного автора «Правой» иерея Димитрия Познанского[43] , а уж он-то не мог не читать материалы сайта, следовательно и молчание его не может быть следствием незнания.Впрочем, как мы уже заметили, В.И. Карпец сам является не инициатором, а транслятором, но не в смысле простого передатчика, в смысле переводчика. Карпец, находящийся в идейной зависимости от А.Г. Дугина, переводит его идеи на «православный» язык, облекает их в формы, заимствованные из церковного лексикона, адаптирует для наилучего восприятия сознанием православного верующего, недостаточно укоренённого в Предании. 

Тут мы вплотную приблизились к источнику «откровений» всей троицы и единомысленных с ними, к Александру Гельевичу Дугину, евразийцу, философу-традиционалисту и прочая, и прочая, и прочая.

Продолжение (следует)

Начало: Странное Единоверие -1. Чёрная Пасха в Третьем Риме.


29 http://katehon.ru/html/top/analitika/paradigma_nekompetentnosti.htm и http://katehon.ru/html/top/teol/paradigma_eresi.htm 

30 http://ru.wikipedia.org/wiki/Карпец,_Владимир_Игоревич 

31 http://new.hse.ru/C3/C14/karpetc-v-i/default.aspx 

32 в частности: Карпец В.И. Русь, которая правила миром, или Русь Мiровеева. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. – 464 с.: ил. – (Мировая история. Цивилизации и этносы).

33 «Царский Род есть продолжение во времени одного и того же Царя, избранного на Предвечном Совете Пресвятой Троицы и дарованного Богом на земле в эоне», «Рассеянная по зебеле первохристианская община,.. привезшая Святую Грааль, таинственным образом – не следует впадать в гадания, каким именно, не нарушая канонической корректности, - оказывается соединенным с древним родом трояно-франкских царей, порождая династию Меровингов» (указ. соч. сс. 169-207).

34 Карпец В.И. Русь Меровингов и корень Рюрика. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 512 – (Оклеветанная Русь). с. 10

35 любопытная деталь – именуя православных старообрядческой кличкой «никониан», Карпец при этом нигде кажется не говорит о самих старообрядцах как о раскольниках, а веру Руси до момента раскола называет «Древлеправославием», тогда как никакой перемены в вере разницы в вере Русской Православной Церкви до патр. Никона и после его не обретается. Использование раскольнической лексики характерно.

36 Электронная версия на сайте. «Правая.ру»:http://www.pravaya.ru/ludi/450/603 37 http://katehon.ru/html/top/teol/paradigma_eresi.htm 38 http://www.pravoslavie.ru/jurnal/011221153308 39 cтарообрядческая версия слов тропаря Воскресения Христова «смертию смерть поправ»

40 обратившись к Священному Писанию, можно убедиться в том, что время существовало до того, как смерть вошла в мир. Грехопадение происходит уже во времени, тогда как само время появляется в результате Божественного творения, оно входит в план творения мира и не является поэтому злом – Бог же «смерти не сотворил» (Прем.1,13-14)

41 Карпец В.И. Русь Мировеева... с.431, «Что такое Единоверие» - www.pravaya.ru/faith/118/2777 

42 http://russdom.ru/oldsayte/2007/200704i/20070432.shtml 

43 www.pravaya.ru/ludi/2487/8590