Убеждён, что никто так не дискредитирует монархизм, как кликуши-царебожники - почитатели "святого Ивана Грозного" и праведного "старца Григория" (Распутина). И никто так не вредит Церкви, как различные дугинцы и прохановцы.
Большей частью это всё происходит от чисто психологических проблем. В светском обществе - советском и либеральном окружении, - Иван Грозный и Григорий Распутин безусловно одиозные персонажи, наряду с Николаем II. Поэтому многие при обращении в Православие просто меняют свои былые оценочные "минусы на плюсы", то есть рассуждают так: если враги объявляют Ивана IV тираном, то это значит, что его просто клевещут, а на самом деле он вообще святой! Если Григорий Распутин был рядом со святым Царём, то и он, значит, свят - ведь святые Царь и Царица уж никак не могли не быть совершенно прозорливы и ошибиться настолько, чтобы приблизить к себе какого-то жулика. Эта логика понятна и легко объяснима. Трудно её объяснить таким людям, живущим в своеобразном окружении, состоящим из таких же как они. Хотя каждый, кто пережил горбачёвскую Перестройку переживал и подобные чувства. Нам, выросшим в СССР, было очевидно, что советская пропаганда есть рупор тотальной лжи, потому для многих путь простого отторжения стал таким лёгким способом подхода к истории и действительности, освобождающим носителя от необходимости думать своей головой. Афористически этот метод был описан ещё Сергеем Довлатовым: если Евтушенко за колхозы, то я тогда против. Да, надо сказать, что есть масса случаев, когда такой подход работает безотказно. Но никакая ложь не бывает ложью на все сто процентов. Иногда даже значительная часть утверждений лжеца вполне истинны, ведь как ещё ложь будет завоёвывать доверие, если не будет приклеиваться к правде?
Что касается Ивана IV, то все его апологии базируются на одной единственной книге - "Самодержавие духа", подписанной весьма почитаемым у церковных простецов-патриотов покойным митрополитом Иоанном Ленинградским и Ладожским (митрополит тогда был и правда Ленин-градский). Прославление Ивана Грозного, как великого государственного деятеля и святого царя, создавшего святой монашеский орден опричников началось оттуда, а имя Митрополита было призвано освятить весь этот псевдоисторический бред... Для меня очевидно, что если не всю книгу, то уж во всяком случае "грозненский" раздел её писал некто К. Душенов - человек крайне мутный и душный, полусектант-истерик. Но даже если и правда всё написал сам Владыка Иоанн, у нас же нет в Церкви догмата о безошибочности митрополитов, тем более их научной безгрешности. А подтасовки в книжке достаточно очевидны. Так, например, автору надо оправдать Иоанна в убийстве святого митрополита Филиппа. Для этого пишется, что посланный царём Малюта Скуратов приехал в келью к Святителю, когда тот уже умер, то есть опоздал и просто физически не мог его убить. И всё это вот так и написано, на "голубом глазу" вовсе без какой-либо ссылки на источник, откуда взята эта информация. Но написано уверенно, как будто это совершенно очевидный исторический факт.
Дальше выходит книга раскольника (ушёл из Церкви) некого Манягина "Правда Грозного Царя", где эта информация даётся ... со ссылкой на "Самодержавие ...". И оттуда уже пошла писать губерния. И этот химически чистый фейк теперь я вижу во всех "апологиях" и оправдательных списках.
Ещё есть такой список - достижений Ивана IV, где приводятся "факты", что при Грозном-де территория России увеличилась во много раз и т.п. Там конечно не сказано, что из-за глупой Ливонской войны Россия благодаря Грозному отдала многие свои исконные важные территории, а "присоединённые" земли были либо не "замирены" и так и угрожала в спину Казань и Астрахань, либо речь идёт о походе Ермака, который у Царя только взял формальное разрешение и всё, простите, сделал сам, без всякого Грозного. Не сказано, что Иван был единственный Русский царь, который сватался сперва к английской королеве Елизавете, а когда та смолчала, просил подыскать себе какую-никакую её придворную даму.. Когда же и в том получил отлуп, обозвал королеву грубым словом, но в 1572 году бежал, прихватив казну сперва в город вообще без крепостных стен, очевидно намереваясь дальше спешить в Архангельск и - эмигрировать в Англию. Кроме Грозного у нас таких царей больше не было... Я не говорю про массовые казни, совершенно дикие и небывалые репрессии в Русской земле! Их всегда сравнивают с западными аналогами, но никогда - с российскими обычаями. Для русских это было совершенно из ряда вон. Именно Грозный первым ввёл на Руси так называемую "квалифицированную" казнь - когда казнили разными "интересными" способами, а не рубили голову. Приятного мало, но есть разница между почти мгновенным отрубанием головы и смертью посаженного на кол или ... не буду здесь об этом.
Был ли Иван IV оклеветан? Возможно. Но, начав отрицать что-то чисто по произвольному подозрению в клевете, мы уже мы никак не сможем установить, где правда, где вымысел. Если встать на путь, чтобы лишь на основании голословных утверждений типа "иностранцы всё соврали", почему мы тогда должны верить положительным оценкам Грозного?Может быть он и Казани не брал, а это ему просто приписали его сторонники? Или иностранцы всегда о России только врут? Кстати, откуда в "святом" опричном войске вообще взялись иностранцы-наёмники?
Совершенно такая же ситуация с Григорием Распутиным. Он безусловно был оклеветан, либеральная российская и западная пресса мазала его чёрной краской, но... Это никак, вообще никак не является оправданием хитрого крестьянина, пролезшего в высший свет, где он дурил головы дворянам и у которого своя собственная голова пошла кругом от небывалой роскоши и чувства небывалых возможностей. Безусловным враньём является какое-то влияние Распутина на Царя, как непосредственно, так и через Царицу. Они практически не встречались - это вполне видно по имеющимся документам. Даже не говорю о подлой и хамской сказке про какие-то интимные связи кого-либо из Царской Семьи с Распутиным - этого не было и быть не могло, нет ни малейшего основания для этих сплетен в исторических источниках. Да, это клевета. Да, Распутина "раскручивали" для подрыва авторитета Царской Семьи, но - это нисколько не делает его святым и не доказывает его какой-то уникальной праведности.
Однако вникать в тонкости исторической науки энтузиастам не интересно. И доверчивых людей среди православных немало. Хотя, конечно, меньше, чем вне Церкви, где любой сплетне верят сразу и истово...
В любом случае от этих вещей нам только один вред.