В комментариях к одному из постов в моём "Живом Журнале" священник Димитрий Струев ( ник presviter_ds) привёл возражение, которое впервые, насколько мне известно, было введено в оборот Сергеем Худиевым (sergeyhudiev) в правмировской статье "Может ли православный быть гелиоцентристом?". Как я понимаю, этот аргумент представляется нашим оппонентам "православным эволюционистам" весьма сильным и даже убийственным для наших построений, в связи с чем они, я думаю, и не предполагают, что на него можно хоть что-то внятное ответить. Я же вижу в этом аргументе ещё одно подтверждение тезиса о давнем и глубоком падении уровня нашего гуманитарного образования, впрочем, констатация сего факта не может являться достаточным основанием, чтобы не ответить на конкретный вопрос.

Сперва я поясню суть проблемы.

Наши оппоненты говорят примерно следующее. В при толковании Шестоднева вы, радикальные креационисты, обращаетесь к святым отцам и это конечно правильно, однако, святые отцы в данном вопросе следуют научным представлениям своей эпохи, ибо все они были людьми своего времени, обсуждаемый вопрос есть вопрос не догматический (как понимать еврейское слово "йом" в Быт.1), во всяком случае догматически не центральный, а потому и не принципиальный для спасения. Если следовать вашей логике, то вам с необходимостью надо быть также и геоцентристами, поскольку вот прп. Иоанн Дамаскин в "Точном изложении Православной веры" пишет, что солнце вращается вокруг земли.

Поэтому, как бы говорят нам, вы, тупо следуя святым отцам в малозначащих вопросах, погрешаете против очевидной истины ради буквы Писания и святоотеческого предания. Мы же, не отвергая сотворения Богом мира, - вовсе нет! - мы лишь следуем царским путём между святыми отцами и учёными атеистами.

Напомним, однако, исходный тезис. Мы не говорим ничего, кроме того, что в книге Бытия, в первой её главе сказано, что Бог сотворил мiр за шесть "йо(у)м"-ов, шесть периодов времени, обозначенных в тексте словом "йом" (евр.) или ημερα (в LXX, древнегр.). Далее мы интересуемся: а как православному христианину надлежит понимать текст Священного Писания? Помимо неписаной традиции во всём сверяться со святоотеческим наследием, мы знаем о так называемом 19-ом Правиле Пято-Шестого (Трулльского) Собора, которое гласит:

"аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго". (полный текст правила и толкования его см. по ссылке)

Ни в самом тексте Правила, ни в комментариях нет никаких указаний, что лишь в наиболее важных догматических вопросах только и надлежит толковать Писание "по отцам", а в остальных - "по науке" или же как-то иначе. И, разъясняет еп. Никодим: "этот пункт есть одно из основных предписаний православной церкви".

Чтобы сразу отмести все сомнения, приведу также и немалозначное осуждение попыток толковать Св. Писание от ветра главы своея, хотя бы и высоконаучного. А именно Акты Константинопольского собора 1076 г., Первого собора на Итала, пункт 6:

"Не принимающим чистою верою и простым вседушевным сердцем предивные чудеса Спасителя нашего и Бога и пречисто родившей Его Владычицы нашей и Богородицы и прочих святых и пытающимся при помощи доказательств и софистических словес оклеветать их как невозможные или перетолковать по своему мнению и представить по собственному разуму - анафема.

Творение мира за шесть дней (суток) по 24 часа есть несомненное чудо Бога Спасителя. Так что кто не вразумился побуждаемый 19 Правилом, тот да убоится анафемы 1076 года.

Но как же с геоцентризмом, спросят нас?
А никак, да отвествуем.

Надуманность проблемы очевидна из самой постановки вопроса. Ведь мы что разбираем и рассматриваем? Текст Писания. Как рассматриваем? Как положено в Церкви, как благочестиво и надлежит всякому православному христианину.

А нам что предлагают? Рассмотреть один-два абзаца у одного преподобного Иоанна - во всяком случае почтеннейший Сергей Худиев не привёл других свидетельств предполагаемого геоцентризма у святых отцов. Что ж, предположим, что прп. Иоанн был геоцентристом, хотя из указанных Сергеем текстов по-моему это вовсе не следует. Но рассмотрим такую гипотетическую ситуацию.

Пусть так, но, помилуйте, разве преподобный тут толкует Священное Писание? Нет, он лишь разъясняет определённые природные явления с позиций, - да! - современной ему науки. А на эти рассуждения святых у нас "нет закона".

То есть проблема быть или не быть геоцентристом, следовать за св. отцами или за Коперником и Кеплером возникала бы, если {внимание!} какой-то текст Священного Писания святые отцы толковали бы в геоцентрическом смысле, то есть был бы недвусмысленный "геоцентрический" consensus patrum по данному вопросу. А его нет. Во всяком случае, он мне не известен. Судя по всему, он не известен и рабу Божию Сергию. Да, тогда у меня уязвлялась бы совесть, хотя и в этом случае нисколько не отменялись бы ни побуждение 19-го Правила, ни запрет 6-го. Но ныне - не уязвляется.

Аналогия не уместна. Её просто не существует.
Я как православный христианин не обязан следовать естественнонаучным рассуждениям отдельных святых. Нет такого правила в составе Правил Церкви, нет для этого и здравых оснований по рассуждению человеческому.

А вот понимать текст Писания по отцам я и каждый православный христианин обязан! Каждый, от простого мирянина до прославленного протодиакона. И без всяких вариантов, если имеется их согласие (consensus). Не следовать отцам в толковании Писания можно либо по непослушанию Церкви, либо через отрицание самого согласия отцов, рассмотрения его не как свидетельства Духа Божия, а просто набора частных мнений.

Ввиду наличия полнейшего согласия отцов в вопросе Шестоднева, "православным эволюционистам" предлагается быть последовательными, то есть как минимум более не приискивать сомнительных возражений.