Известная журналистка и общественный деятель Наталья Холмогорова опубликовала на портале Правмир статью «А чё там у атеистов?» В ней она свалила с больной головы на здоровую массу всякого добра, которое мне пришлось разгребать, поскольку адресован текст верующим, к коим и я себя причисляю.
Должен сразу сказать, что по моему мнению образ верующего, который нарисовала уважаемая автор у меня совсем не совпал ни с одним моим знакомым православным христианином. Возможно мы с Натальей общаемся в каких-то не пересекающихся кругах принадлежащих к Церкви людей, возможно она имеет в виду верующих, но неправославных — не знаю.
Давайте смотреть по порядку. Статья открывается утверждением, что «с тех пор, как атеизм стал более или менее распространенным явлением, верующие не устают» де обсуждать атеистов, верующих «интеллигентов, и грубиянов, и либералов, и консерваторов чрезвычайно интересует внутренний мир неверующего».
Вот совсем бы не сказал.
Во-первых, многие из нас от рождения до зрелых лет сами были если не химически чистыми атеистами, то по крайней мере обычными безбожниками. От них же первый есмь аз. Я, как и большинство моих православных знакомых, родился в нецерковной семье, крещение принял на третьем десятке. Так что внутренний мир неверующего человека я знаю не понаслышке, а буквально по себе. И по разговорам с друзьями, среди которых есть миряне, священники и даже епископы. Кроме сего, регулярно читаю сочинения «Как я пришёл к вере», которые в нашей Школе Православного миссионера пишут абитуриенты.
Посему могу лишь вслед за классиком повторить: «подумаешь, бином Ньютона!»
Но предположим, что в недрах какого-нибудь фидонета верующие действительно преследуют Наталью сотоварищи, и насильничают их, стремясь проникнуть прям в самый во внутренний мир. Причём делают это грубо:
«В последнее время реплики типа «неверующий – это просто животное, с ним опасно иметь дело, никогда не знаешь, что он может выкинуть» или «в жизни атеистов нет смысла, почему бы им всем не покончить с собой?» начали звучать уже не от досужих флеймогонов в интернете, а из уст официальных лиц в публичных выступлениях. Эти реплики бурно обсуждаются – и с неприятным удивлением я увидела, что многие мои верующие знакомые, и виртуальные, и реальные, воспринимают их как что-то нормальное, даже само собой разумеющееся».
Конец цитаты.
Простите, Наталья, но с Ваших слов не узнаю нас в гриме.
Вопрос серьёзный, требующий внимания.
Прежде всего должен сказать о самой возможности для православного христианина назвать кого-то животным.
В специальной богословской литературе, как например у преподобного Иоанна Дамаскина человек именуется животным в значении «живое существо», то, что живёт, в отличие от неживой материи.
В Апокалипсисе про ангелов Божиих сказано:
«первое животное было подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лице, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему».
Наталья этот текст знает, ведь была когда-то православной, училась в РПУ. Стало быть вряд ли оскорблялась бы, но нет, она сильно переживает:
«– Ты считаешь меня «животным»? – спрашивала я. – Зачем же тогда со мной общаешься? И зачем помогаешь в моей благотворительной работе, если думаешь, что она, как и вся моя жизнь, не имеет никакого смысла и ценности?
– Что? – отвечали мне. – Да нет, при чем тут ты! Конечно, это не про тебя! Но вообще… согласись, ведь на самом деле всё так и есть!
Неловко прибегать к таким сравнениям, но мне вдруг ясно представилось, как еврей в Германии, «за пару лет до…», слышит разговоры о «грязных жидах», а друг-немец его успокаивает: «Нет-нет, что ты, это не про тебя! Но вообще, согласись…»»
Видите, даже как бы намекает... Но оставим холокост.
Видимо на самом деле речь о том, что верующие говорят о атеистах, как о животных в узком смысле, как о только животных.
Тут надо сказать, что уж кто-кто, а христианин в принципе не может считать кого бы то ни было только животным в смысле бессловесной твари.
В скобках замечу, что слово «тварь», совершенно нейтральное в христианской литературе, где оно означает лишь «творение», объект, принадлежащий к тварной природе, в бытовом употреблении используется в качестве оскорбления. Конечно и христианин может забыться и по инерции употребить этот термин в адрес какой-нибудь уважаемой личности, чем вызовет культурный шок у окружающих нецерковных людей. Но мне кажется, что здесь не тот случай.
Так вот, базовая христианская истина, основанная на тексте первых глав книги Бытия, состоит в том, что всякий человек есть образ Божий и несёт в себе то, что возвышает его, пусть даже самого жалкого и презренного из рода людского, над самым совершенным из зверей, птиц и прочего животного мира — бессмертную душу, происходящую непосредственно от Духа Божия с того момента, когда Творец вдунул в лице человека дыхание жизни. Никому и ничему больше не вдунул, а человеку и только человеку. И стал с того мига человек душою живой.
Поэтому никакой христианин не может считать другого зверем в собственным значении слова. Хотя назвать его или её животным может. Но лишь в одном смысле.
А именно, когда говорит не от себя, а как бы от имени неверующего, с позиции атеистов — дарвинистов и иже с ними.
Услышав от Натальи эти слова: «Ты считаешь меня животным?» всякий христианин сказал бы что-то вроде:
- Нет, дорогая Наталья, это ВЫ считаете меня животным. Я верю, что Вы — прекрасное творение Совершенного Творца, Премудрого Художника, Который собственными руками создал человека по Своему образу и дал возможность стяжать подобие, и предоставил целую вечность для достижения высочайших совершенств во всяком благе, призвал Вас в само Небо, наделил всякими дарованиями. Вы, по слову Свт. Василия Великого «творение, получившее призвание стать богом». Так вижу Вас я, но Вы считаете меня лишь усовершенствованной обезьяной. И ладно бы меня, но Вы себя считаете не более, чем обезьяной и куском бренной протоплазмы. И что хотите со мной делайте, но я никогда не соглашусь с Вами, Наталья, в том, что Вы — обезьяна. Да не будет!
Идём дальше.
Мадам Холмогорова привела пример журналиста Александра Никонова, который открыто исповедал своё убеждение, что «жизнь детей-инвалидов с тяжелыми нарушениями бессмысленна, что они, в сущности, вообще не люди, и было бы логично их «усыплять». Что же принципиально нового и удивительного можно услышать от автора книги с говорящим названием «Апгрейд обезьяны»? По-моему, он просто сделал логичные выводы из своих атеистических убеждений. Было бы даже странно, если бы он сказал что-то другое. А так он просто честен и последователен, за что его надо поблагодарить. Ведь он решился озвучить то, что почему-то стесняются сказать вслух прочие подобные ему товарищи. Наталья правильно характеризует сказанное им как «классический образчик «языка ненависти», расчеловечивающего других людей и обесценивающего их жизнь». Я совершенно с этим согласен. Но с этого момента я начинаю ждать, что ниже она представит мне какие-то основания, которые бы свитедетельствовали, что у настоящих атеистов мировоззрение не такое, как у Никонова и из него не следуют с неизбежностью вышеуказанные выводы. Посмотрим, что она скажет.
Увы, Наталья лишь сетует, что «в России есть большая группа людей … самых обычных людей, которые живут с верующими бок о бок, вместе с ними работают, обсуждают новости в соцсетях, вместе занимаются благотворительностью, дружат – о которых верующие, если не все, то многие, «на автомате» думают и говорят почти так же, как Никонов об инвалидах».
Вот это я и называю валить с больной головы на здоровую. Выше я объяснил, почему верующие, - минимально верующие в Бога да и не одни православные, а и в самом широком смысле христиане, - не могут отрицать человеческое достоинство в Другом, не переставая быть христианами, то есть, не отрекаясь от Христианства. Но Наталья Холмогорова именно такое отношение нам всем вменяет.
Единственный факт, который она приводит — это пересказ мнения Никонова, атеиста и дарвиниста, мнения основанного на его убеждениях. А где эта мифическая «большая группа», что конкретно она сказала такого, из чего понятно, что она «на автомате» также думает и говорит — осталось неизвестным.
Вместо фактов Наталья вообще предпочитает голословно заявлять:
«...верующие отказывают неверующим в осмысленности жизни, в совести, мужестве, способности испытывать глубокие чувства, наслаждаться красотой, да и вообще во всём, что делает человека человеком, а неверующие стараются отстоять и оправдать перед ними свою человеческую полноценность, – не безобидная игра. Прежде всего, это вторжение в чужое личное пространство, расчеловечивание других людей и обесценивание их жизни».
Здесь есть немного прямого вранья. Ни в наличии совести, ни присутствия известного мужества, ни тем паче в способности испытывать глубокие чувства и наслаждаться красотой христиане атеистам никогда не отказывали. Как и «вообще во всём, что делает человека человеком». Никогда. Мы верим, что образ Божий неуничтожим, что совесть — этот голос Бога в человеческой душе звучит, как бы кто его не заглушал. И мужества всерьёз верить, что Бога нет, а твоя жизнь оборвётся в момент физической смерти и тебя больше не будет, подчас нужно даже больше, чем иному верующему в Бога. Так что эти утверждения Натальи — неправда, разве что она не объяснит свою мысль особо, что она имела здесь в виду.
Но вот в отношении осмысленности жизни, да, это вопрос.
Смысл чего бы то ни было всегда находится за гранью того, к чему он относится. Равно как и цель предполагает нечто вне себя, то, к чему ты стремишься. Поскольку, согласно атеистическому мировидению, человеческая жизнь не продолжается в посмертии, постольку и невозможно увидеть в ней ни смысла, ни цели, даже самых захудалых. Она сама по себе равна нулю. Все разговоры о будущих поколениях, продолжении рода и прочем не могут считаться серьёзными, ибо жизнь каждого из детей и внуков также ограничена, а значит её смысл и цель равны нулю, как жизни отца и деда. Бесконечная последовательность из нулей в сумме также даёт круглый ноль, посему о какой осмысленности жизни вообще может быть речь у атеиста? Может быть Наталья соблаговолит сообщить нам смысл своей жизни? Чтобы мы могли восхититься и убедиться, что он таки точно есть и может считаться таковым по «гамбургскому счёту».
Наталья превентивно пытается уйти от ответа:
«К сожалению, атеисты обычно на это «ведутся» – и действительно начинают отчитываться и оправдываться... Правильный ответ здесь совсем другой. «Благодарю за беспокойство, но моя жизнь принадлежит мне, а не вам. С ее смыслом или бессмысленностью я как-нибудь разберусь сам. Любые мои возможные «проблемы», подсознательные стремления, глубинные мотивы и основания моих действий – не ваша забота. Решение о том, умирать мне или продолжать жить, я также приму без вашей помощи. Всего доброго».
Конечно, во вселенной Холмогоровой, где её преследуют подобно гарпиям и эриниям злобные верующие, уход от ответа — это благородно и интеллектуально. Это нам сказано: «всякому вопрошающему дай ответ в своём уповании», а атеистам все вопросы, как с гуся вода. И зная это я не настаиваю, чтобы мне отвечали, хотя именно очевидный ответ закрыл бы дискуссию раз и навсегда.
Но кажется я не угадал.
«…Однако читателей мой ответ едва ли удовлетворит. Я ведь так и не ответила на главный вопрос: че же там у атеистов?!»
Ура, сейчас мы услышим истину... Ну же? Что же?
«Друзья, на этот вопрос давным-давно ответил человек, для вас куда более авторитетный, чем я.
Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чём свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую. (Рим. 2:14,15)»
Вот тебе и на.
Не показательно ли, что Наталье для обвинения верующих, приходится пользоваться высказыванием атеиста Никонова, а чтобы ответить о смысле жизни атеистов, надо обращаться к Апостолу языков?
Но вновь всё мимо цели. Апостол Павел пишет о язычниках. То есть о верующих людях, никак не атеистах. Кстати, отметим, что он не отказывает язычникам в совести, хотя в другом месте и пишет про людей «сожжённых в совести своей», объясняет, что естественный закон присущ им как и верующим иудеям. Единственное о чём не пишет Св. Павел — это про осмысленность жизни язычников и тем паче атеистов.
В заключении Наталья бросает нам:
«Вы, как писал Валерий Панюшкин, в своих действиях сверяетесь с Евангелием – а мы сверяемся со своим сердцем. Глубинные причины человеческих поступков всегда иррациональны...»
Вот это уже понятнее.
Сверяться с сердцем — это, надо понимать, «голосуй или проиграешь»? А убеждение, что причина всегда иррациональна — это же исповедание как раз чистой животности. Рацио, разум и есть свойство собственно человеческой природы, отделяющая и выделяющая человека, это преимущественно и даже исключительно человеческая черта, тогда как в следовании иррациональным позывам сердца — кстати, точно ли именно сердца? Может быть от чего-то ниже? Или от кого-то слева? — низведение себя до животного уровня. Фактически, Наталья невольно сообщает нам, что по её мнению первичным, главным, если не единственным подлинным мотивом и причиной поступков является животное в человеке, а всякая попытка объяснить или действовать сознательно — это рационализация, которая лишь покров на звериной природе:
«Любовь к жизни, призывающая нас жить вопреки всему, совесть, мужество, солидарность и сострадание – … Это свет и огонь в сердце.
Мы придумываем ему свои объяснения, вы – свои; но так ли это важно? Важно то, что он есть».
Это апофеоз.
Без шуток.
Не могу представить себе, как ещё более открыто можно было бы написать эту мысль: «я животное и все мы — только лишь животные, а любовь, совесть и сострадание — это иррациональные инстинкты».
Поистине удивительно, сколько слов и сил было вложено, чтобы доказать то, что хотелось опровергнуть...
специально для Apokrisis.ru